据山东高法微信公众号消息，欠债原告张某向被告齐某购买货物，人连但齐某长期拖欠货款。元债经法院调解，主怒双方达成调解协议，而报约定齐某在2022年10月1日前向张某支付货款5000元。警履调解书生效后，行方齐某通过微信向张某发送20个金额均为250元的欠债微信转账，合计金额5000元。人连然而，元债张某未接收转账并将对方拉黑。主怒最终，而报张某未能按期收到欠款，警履遂向法院申请强制执行。行方

齐某提出执行异议，欠债认为自己已经履行了还款义务，但张某拒绝接收，请求法院驳回张某的强制执行申请。法院审查认为，齐某未经与张某沟通就以微信转账的方式进行还款，且转账未标注性质和用途，导致张某认为该行为具有侮辱性而拒绝接收。法院认为齐某的履行方式不当，不能视为张某对欠款的拒收。

此外，双方的调解书并未约定支付欠款的具体方式，微信转账并非唯一选项。在微信被拉黑后，齐某未采取其他履行方式进行补救，导致还款义务未能完全履行。因此，法院最终裁定驳回齐某的异议请求，并支持张某的强制执行申请。

在法官的观点中，已经生效的法律文书必须被履行，一方拒绝履行的，对方可以向法院申请执行。如果法律文书没有约定履行方式，双方应遵循诚信原则和习惯做法。对于以微信转账方式支付欠款的行为，法院认为有悖于公序良俗，不应予以支持。法律的作用是引导公众树立正确的价值判断和行为准则，法官在裁判中应负有责任引导公众遵守法律和公序良俗的原则。

因此，根据以上判决和法官的观点，法院支持原告张某的强制执行申请，驳回被告齐某的执行异议请求。

新鲜AI产品点击了解：https://top.aibase.com/

(责任编辑：业界)